9 媒介的三种模式（The Media and Public Policy: Market, Communitarian, Advancing）

赫伯特·阿特休尔（J.Herbert Altschull）在他1984年的著作《权力代言人——新闻媒介在人类事务中的作用》（又译《权力的媒介》）（Agent of Power:The Media and Public Policy）中指出，“大众传播媒介的四种理论”是冷战时期形成的分类方法，现在已经不适用了。通过对世界报业的历史和运作情况的大规模研究，他提出了媒介的三种模式：

●市场模式（或资本主义模式）（Market）；

●共产主义模式（或社会主义模式）（Communitarian）；

●进展模式（或发展模式）（Advancing）。

阿特休尔坚持认为，完全独立的报纸不可能存在，在任何体制中大众传播媒介都是那些掌握政治、经济、社会权力的人的代言人。

从媒介的三种体系中可以得出的结论是：

●在所有的报业体系中，新闻媒介都是那些掌握政治、经济权力者的代言人。因此，报纸、杂志、广播并非独立的行为者，尽管它们存在着实践权力的潜力。

●新闻媒介的内容总是反映了给新闻媒介提供资金者的利益。

●所有报业体系都依据自由表达的原则，但是各自解释言论自由的方法不一。

●所有报业体系都赞成社会责任的教义，并宣称自己可以满足人民的需求和兴趣，并声明它们愿意提供让人民参与的渠道。

●三种报业模式中的每一种都认为其他模式是离经叛道的。

●新闻院校传播所在社会的意识形态与价值取向，它们生活于其间，并不可避免地帮助掌权者继续控制新闻媒介。

●新闻实践与理论总是不同的，新闻实践往往背离新闻理论。

互文参阅：第三章词条8报刊的四种理论（p.54）、词条12大众传播的体制（p.62）；第八章词条7.4广播电视所有制形式（p.298）

《权力的媒介》（Agent of Power: The Media and Public Policy）

《权力的媒介》是美国传播学者赫伯特·阿特休尔教授的媒介批评专著，其中心议题是大众传播媒介与权力的关系，其中心论点是：所有的大众媒介都只是强权势力的工具，是社会控制的机构，媒介自身并非像人们一贯以为的那样具有强大、独立的力量，而关于新闻自由的许多信念更多的是出于浪漫理想。

书中对施拉姆等倡导的“大众传播媒介的四种理论”进行了驳斥和挑战，提出了当今世界主要的三种媒介模式，即市场模式（或资本主义模式）、共产主义模式（或社会主义模式）和进展模式（或发展模式），揭示了无论在什么样的意识形态和媒介思想体系下，大众媒介都是统治阶级的工具。

阿特休尔对自由至上主义理论与社会责任理论的主要区别作了评断。自由主义理论主张新闻媒介应完全自由，不受任何约束，自主原则成为西方新闻思想中最重要的一条，许多革命家为争取它而不懈斗争，但是取得政权后又不能真正按这个原则行事。社会责任理论认为新闻媒介是独立力量，但阿特休尔在书中指出这是自相矛盾、虚假的，媒介是一种工具而不是一个独立的形式机构。因此，媒介和权力的关系是共生共存的。媒介与资金来源者的关系不外乎四种形式：官方形式、商业形式、利益关系形式和非正式形式。各国都存在着这两者关系的多种形式，只不过苏联以官方形式为主、美国以商业形式为主，而第三世界则以后两种为多。

阿特休尔认为信息社会的前景是十分迷茫的。随着当代科技的发展，经济权力日益集中，跨国公司成为新闻媒介新的资金来源，可能成为冷酷的利益谋取者，也可能成为争取国际一致意见的力量。不过总体上跨国公司是利用媒介帮助维持社会安定，以保证自身利益。因此，一切都显示出好与坏两种极端的可能性：信息学的发展要么导致人类全面异化，要么帮助人类获得解放。而对第三世界国家来说，文化侵略的形势更加严峻，它们需要应对外来信息对本国信息安全的威胁。

阿特休尔在《权利的媒介》一书中最后表示：写作和编辑的目的应该有助于解决人类的问题，而不是使人类的问题恶化。

互文参阅：第四章词条23第四权力（p.121）；第九章词条25文化霸权（p.320）、词条26文化帝国主义（p.321）