四、东坡同时代的人对东坡词的讨论

自东坡的门人开始，就对东坡这种不同于时风的词的创格，进行过思考和讨论。最著名的是陈师道的“以诗为词”说：

子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。今代词手，惟秦七黄九尔。

但何谓“本色”，陈师道没有明言。另一位门人晁无咎则对别人指责苏词不合音律作了辩驳：“东坡词，人谓多不谐音律，然居士词横放杰出，自是曲子中缚不住者。”认为东坡才大而不必受音律的约束。两人的讨论还涉及另一人物黄庭坚。陈师道在认为东坡词非本色之后，推出了他心目中的本色代表：“今代词手，惟秦七黄九耳。”认为秦观、黄庭坚才是当今词中大家。晁无咎对于黄词的意见正好与他相反：“黄鲁直间作小词，固高妙，然不是当[行]家语，自是着腔子唱好诗。”就是说，黄庭坚的词不能算本色，只是徒袭词音律的外衣而作诗，是另一种意义的“以诗为词”。陈、晁二人对东坡词还有其他方面的讨论：“《后山诗话》云：晁无咎言：‘眉山公之词短于情，盖不更此境也。’余谓不然。宋玉初不识巫山神女，而能赋之，岂待更而知也？余他文未能及人，独于词，自谓不减秦七黄九。”若与上段联系起来，则很有趣。晁补之虽然认为苏词才大，非音律所能局囿，但到底认为其“短于情”，即缺乏词应有的情致，晁补之将这种原因归之于苏轼“不更此境”，这句话的意思很模糊，既可以说苏轼本人不解风情，又可以说苏轼没有自觉认识到词中应有的情致；陈师道的回答也令人疑惑，他的“不然”，否认的只是须“更此境”始能为词的说法，对于苏词是否“短于情”并无明确的回应。但从他认为苏词非“本色”的论调看，他是不会为苏词“短于情”辩护的。

终宋一代从未停止过对东坡词的讨论，主要集中在：东坡词（主要指“豪放”风格）是否合乎词之正宗（由此而及东坡词的主要风格是什么）?“以诗为词”的具体表现为何（由此而及词如诗的原因何在、是得是失）？

从整个东坡创作来看，东坡的“以诗为词”实际上是与其“以文为诗”一脉相承的：“以文为诗，自昌黎始，至东坡益大放厥词，别开生面，成一代之大观。”如果把东坡的创作放在大的时代背景和文学流变中来看，则如下论说是比较确当的：“‘以诗为词’的实质是宋代理性精神对词体的冲击，也是‘道学’所倡导的独立不倚、自成一家的对于宇宙、社会、人生之思考，要求在词的创作中得到表达，亦即‘道’进入词体，以词载道，抒发情志，并使宋代文化的整体特征也得以展现到词作中。”