三、京津冀服务业集聚现状分析

为研究京津冀地区城市群服务业各部门的集聚现状，本文采用区位熵理论对京津冀地区服务业具体部门的集聚程度进行计算分析。区位熵指数（又称专门化率）由哈盖特（Haggett）首先提出并应用于区位分析中，是指特定地区某产业经济规模在该地区经济规模中所占比重与全国该产业经济规模占全国经济规模比重的比值，在衡量区域产业专业化程度和产业集群发展程度中发挥重要作用，具体计算公式：

其中i（1，2，3…，n）表示地区，在本文中指京津冀地区各城市；j（1，2，3…，m）表示产业部门，在本文中指服务业各具体部门。一般说来，如果区位熵指数大于1，说明该产业在发展过程中存在输出优势，集聚程度较高，在产业结构调整、产业转移过程中容易形成集聚中心。在计算区位熵指数时，经济规模的衡量指标可以选择产值、就业规模、主营业务收入或行业增加值等，为避免当年价格因素的影响，本文采用就业规模来计算区位熵指数。基于数据的可得性和时效性，根据《国民经济行业分类与代码》（GB/T4754—2002）的划分，选取2014年批发零售业、住宿餐饮业、金融业、文化体育与娱乐业、租赁与商业服务业、交通运输与邮政业、房地产业、计算机服务与软件业、科学研究与技术服务业等14个服务业部门的横截面数据进行分析，数据来源于《中国城市统计年鉴—2015》，具体区位熵计算数值见表1。

表1　京津冀地区服务业各部门区位熵指数

续表

基于区位熵指数计算结果，京津冀地区服务业各部门的集聚态势和特征表现在：

第一，京津冀地区城市群服务业各部门呈现以北京、石家庄为中心的“双核”集聚模式，但两地的集聚部门存在显著差异。由表1可知，北京市在生产性服务业和消费性服务业中各个部门的区位熵指数均大于1，表明其集聚水平较高，尤其是计算机服务与软件业（4.254）、科学研究与技术服务业（3.603）以及租赁与商业服务业（3.666）优势明显；而教育业（0.683）、公共管理与社会组织（0.770）、水利环境与公共设施管理业（0.941）以及卫生、社会保障和社会福利业（0.799）四个部门的区位熵指数小于1，即北京市在公共性服务业部门不具备集聚优势。石家庄市情况则相反，其在住宿餐饮业（0.632）、房地产业（0.715）与居民服务、修理和其他服务业（0.332）不具备集聚优势，它主要集中在生产性服务业部门和消费性服务业部门，其公共性服务业部门的区位熵指数均大于1。

第二，京津冀地区城市间存在较大的内部集聚差异（以河北省为例），河北省11个地级市间集聚水平发展差异较大，除住宿餐饮业、房地产业与居民服务、修理和其他服务业外，石家庄市在批发零售业、金融业、文化体育与娱乐业、租赁与商业服务业、交通运输与邮政业、计算机服务与软件业及科学研究与技术服务业等部门均存在集聚优势，而衡水、邢台、承德和廊坊等城市仅在个别部门存在集聚优势，集聚程度相对较低，且其集聚部门主要集中于公共性服务业部门，生产性服务业和消费性服务业严重不足。

第三，除公共性服务业部门与信息传输、计算机服务行业（0.675）外，天津市其他服务业部门区位熵指数较为平均，分布在临界值1附近，说明天津市服务业各部门发展较为均衡，整体集聚优势明显，尤其居民服务、修理与其他部门的区位熵指数高达3.875，科学研究与技术服务业的区位熵指数也达到1.623，集聚优势显著。

第四，京津冀地区城市群金融业发展水平较高，除天津（0.988）、廊坊（0.993）外，其余城市金融部门的区位熵指数均大于1，且天津、廊坊也接近1，表明金融业在京津冀地区呈现出均衡发展态势，城市之间的发展差距较小。

可见，京津冀地区服务业呈现以北京、石家庄为核心的差异化集聚态势，天津市发展相对均衡，而河北省内存在较大的城市间差异，但是这种差异在金融部门并不突出。