现代管理中的安人之法

现代社会应不应该安人

怀疑论者常常以为安人是农业社会的做法，生活在工业社会的人心态大不相同，哪里还能一成不变地讲求安人。即使人安了，而竞争不过别人，又有何用？管理者应付千变万化的环境，已属不易，如果专心安人，岂不误了大事？至少安人并非单一的目标，利润、绩效、安全、使命难道不重要？何况单一目标往往是相当危险的！最后，也有人认为安人的口号不够响亮，不如换一个比较能够吸引人的，譬如“利人”“福人”之类，可能效果更好。

不错，这种种说法都有其依据，绝非为反对而反对，更不是毫无道理的怀疑。但如果深一层分析，便知这些说法全都似是而非，不符合事实。原因如下：

第一，工业社会造成不同的心态，乃是必然的结果。因为任何社会工业化的过程中，都不可避免地要产生一些工业化的心态。但是，如果说农业社会的心态已经完全被改变，则显然言过其实。西装革履，却满脑子陈旧思想；开最豪华的国外进口原装汽车，却不能遵守交通规则。这种情况比比皆是，可见物质层次的变化，比较容易而快速；思想层次的变迁，比较困难而缓慢。何况工业社会也接受马斯洛的需求层次理论，美国工人照样希望获得职业的保障。时至今日，我们仍然发现：人如不安，则员工心不在厂，不能专心工作，效率自然降低；员工抱着以时间换取金钱的态度，当然不能振奋。人如不安，则员工只顾自己，滋生本位主义；不管他人，不愿意互相合作。人如不安，则员工心里浮动，不安于位，急着物色其他工作，希望早日变换环境。人如不安，则员工不求上进，不务改善。唯知混日子，成为十足的应付主义者，徒有良好的制度，总难以见效。时代虽然改变，人生的根本要求却并未改变。即使工业社会，管理的最终目的，仍在安人。

第二，当然不能一成不变地讲求安人。既然工业社会安人的条件与农业社会有所不同，就应该随之变换安人的方法，以求切合时中，这是前面再三强调的不易原则。一成不变，不足以获得安人的效果。因为安人的目的不变，而安人的方法，绝不可以一成不变。

第三，人安了，却竞争不过别人，这是不好的现象。假若如此，倒不如不理会安人。但不理会安人，人更不安，生产力随之降低，势必更加竞争不过别人。竞争不过别人，员工必定不安，管理者更加不安，怎么能够称为安人？所以不能消除竞争，不能应付竞争，乃至不敢面对竞争，都不算安人。

第四，管理者应付千变万化的内外环境，确属不易。但如不知安人，或不专心安人，岂非更增困扰？事实上，管理者专心应对环境变化所产生的压力，即应以安人为其中心思想，也就是拿安人作为应对的衡量标准：应对的结果，人更安，这才是上策；人更不安，那便是下策。管理者时时记住安人，才有妥善应付变化的可能。

第五，单一目标是相当危险的，因为有顾此失彼之虞。过于强调利润，往往导致因眼前的短利，妨害了远期的利益；过分重视创新，也会因开发新产品而招致企业的倒闭；一味看重绩效，会产生假的效率，危害正常活动的进行。但是，安人这一目的，却包括了我们通常所希望的所有目标。

第六，如果把安人当作一个口号，显然不够响亮。安人并不是口头上喊喊的东西，它是用来真诚实行的。响亮与否实属次要，甚至无关紧要。任何诚挚的管理者，假若不是存心骗人，就用不着一些响亮的口号。所需要的，是真正有效的目标。任何响亮的口号，充其量只能动听一时。唯有安人，才是大家共同的需求，如前所述。

第七，“利人”的目标很好，也委实吸引人。许多管理者一直认为只要提高待遇，增加福利，从业人员就会努力，就有干劲。事实上并非如此简单，薪金太低的确会损害其干劲，但提高薪金并不一定能调动他的干劲。孔子不是不重利，只是他深知利不是必然可求的，他说：“富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之。如不可求，从吾所好。”以利为目标，终究不可靠，而且容易招致成员之间的不安，甚至形成劳资冲突，不可不慎重考虑。

第八，“福人”甚佳，既有谋求幸福的理想，又有造福的决心。然而什么才是“福”呢？有人以此为福，有的视彼为福。福和安比较起来，更不容易确定，所以“福人”还是不如“安人”来得妥帖。