四　专深很好，博雅更佳

读书、行旅、踏青，有何意义？硬要辩解，都可说是为了获取知识。但在我看来，比“知识”更重要的，是“趣味”与“心情”。这就回到教育的主要目标：到底是培养专家，还是养成人格。

当下中国，高等教育日益大众化，无论校长、教师还是学生，都应调整思路及立场。我的立场很明确：大学应该与职业学校拉开距离，上岗前培训一下就行的专业技能，大学不该教。所谓“专业对口”，社会需要什么我们教什么，不是好趋势。关键在于，培养出来的学生，脑袋是否灵活，肯不肯学习，有无接受或创造知识的能力。因此，我反对人文学科往实用方面转。至于为了“生产自救”，在校园里打“国学”旗号办各种“董事长训练班”，更不是长远之计。目前的状态是：专业化成为潮流，反而是另一句话，即读书的目的是成为“博雅君子”，基本上落空了。

目前中外大学授予的最高学位是博士。所谓“博士”，在我看来，最名不符实，不是指博大精深、博古通今、博闻强记、博物君子，而是指“术业有专攻”。按我的语感，在学士、硕士、博士三级学位中，最好听的是“学士”。因为，汉语的“硕士”二字，除了是第二级学位，还有就是品节高尚、学问渊博之士。至于“博士”和“学士”，在古代都曾经是官名。不掉书袋了，只说一句，明清两代，讲官衔，“学士”比“博士”大多了。

还有一点，在古代中国，“博士”有时是指具有某种技艺或从事某种职业的人，有点像我们今天称“师傅”。比如，明清小说中常见的“酒博士”“茶博士”，就不是官。说“学士”，不会有这样的误解。另外，在古代，“学士”有时泛指读书人。这多好，管你是不是博通古今，只要肯读书，就可以叫你“学士”。所以，我很喜欢“学士”这个称呼，因其不势利，指向的是“作为一种生活方式的读书”。

刚才说了，“学士”最好，指向读书的心境，不讲功名，故多有趣味。可大部分情况下，“读书”这一行为，还是跟某种特殊利益，比如升官发财，紧密联系在一起的。因此，学问渊深的专家，很可能并非博雅君子。现在大家推崇的，都是专业成就，看重各种虚虚实实的头衔，比如博士生导师呀，科学院院士呀，诺贝尔奖获得者呀，等等。只要有了这些耀眼的光环，从政府到企业，到处有人请你“莅临指导”。正因此，请大家关注鲁迅的忠告：“博识家的话多浅，专门家的话多悖的”；“专门家除了他的专长之外，许多见识往往不及博识家或常识者的”。这是鲁迅1935年在《名人和名言》中的说法。此外，鲁迅不止一次对“专家”表示不以为然。

周氏兄弟，可以说是近现代中国最为博学深思的“读书人”。我把“读书人”看得比“专门家”还高，除了学问，还有趣味。周作人《我的杂学》分20节，总结自己一生所学，从《诗经》、陶诗到中国旧小说，从希腊神话到文化人类学，从生物学到性心理学，从医学、宗教学到妇女学，从日本俗曲到佛经文本，几乎每个领域周作人都有论述。周作人说自己“国文粗通，常识略具”，这样的“常识”，可不容易具备呀。至于鲁迅的读书趣味及知识结构，可参看许寿裳的《亡友鲁迅印象记》以及周启明的《鲁迅的青年时代》。不仅周氏兄弟，清末民初很多读书人，在古今中西之间挣扎、奋斗、求索，大都眼界开阔，趣味广泛，志向高远，很值得今人追怀。

这个时候谈“博览”，当然是别有幽怀，主要针对正变得日益机械化的学术生产机制。为自己，也为别人；为学问，也为文章；为研究业绩，也为生活趣味，请大家关注那些有专业能力而又趣味广泛的真正意义上的“读书人”。